关于李商隐几个七律诗中对仗的疑惑

雾中松柏

求教于方家：
1、身无彩风==双/飞翼，心有灵犀==一点/通。后三字是应当如此分节吗？如是，则对仗如何评价？又，翼：名词，通：副词。词性不同，对仗可否？
2、梦为远（副）别（动）啼难唤(动），书被催（动）成（副）墨未浓（形）。颔联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？
3、晓镜但愁云鬓改（动），夜吟应觉月光寒（形）。颈联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？
4、红楼隔雨相望（副、动==动）冷（副），珠箔飘灯独自（副、形==副）归（动）。颔联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？

才尽更断笔

1、身无彩风==双/飞翼，心有灵犀==一点/通。后三字是应当如此分节吗？如是，则对仗如何评价？又，翼：名词，通：副词。词性不同，对仗可否？

古汉语并无“一点”这个词语，所以是“一/点通”。至于词性，古代很多律诗中的对仗并不像对联中的严对那么严苛的，变通极多。

2、梦为远（副）别（动）啼难唤(动），书被催（动）成（副）墨未浓（形）。颔联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？
3、晓镜但愁云鬓改（动），夜吟应觉月光寒（形）。颈联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？

动词和形容词对仗本是常见，因汉语语法中动词和形容词均可做句法结构的谓语，至今仍有理论术语将二者合称为“谓词”。
至于“远别”和“催成”，不必分开来解读，当整体来看便可。

4、红楼隔雨相望（副、动==动）冷（副），珠箔飘灯独自（副、形==副）归（动）。颔联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？

“冷”非副词，是形容词，自然对以动词无碍。

古月求衣

来学习！

阿宫恒炳

问候松柏先生，拜读学习！

山海风云客

::: 在 雾中松柏 的贴子提到 :::
求教于方家：
1、身无彩风==双/飞翼，心有灵犀==一点/通。后三字是应当如此分节吗？如是，则对仗如何评价？又，翼：名词，通：副词。词性不同，对仗可否？

通也可以理解为有名词之意，比方说理解为感通、感应；

2、梦为远（副）别（动）啼难唤(动），书被催（动）成（副）墨未浓（形）。颔联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？

此须整句得看，因为这组句子成分很是完整——梦因为远别而如何如何，书乃是被翠城而如何如何；另，“远别”——别是“远”别，书成是被“催”成的，“远”与“催”分别修饰了“别”与“成”的状态，不能视为是过宽。字词本身放在诗句里，还需要看其具体做了什么成分、修饰了什么成分，才能更好的辨析对仗是否精工的。

3、晓镜但愁云鬓改（动），夜吟应觉月光寒（形）。颈联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？

诗的语言用字有时活用状况甚多甚是灵活，这是中国古体诗的一大特色，也是诗语见功力的一处，老杜七律中——风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回；细草留连侵坐软，残花怅望近人开；虞罗自各虚施巧，春雁同归必见猜；不为困穷宁有此，只缘恐惧转须亲。即防远客虽多事，使插疏篱却甚真，这些对仗可悟个中消息~~~

4、红楼隔雨相望（副、动==动）冷（副），珠箔飘灯独自（副、形==副）归（动）。颔联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？

依前，相望与独自分别是冷与归的修饰成分。

个人感觉，七律到了老杜和李商隐手里，在诗的字词组合、语句的安排运用上达到了出神入化的地步，在初唐盛唐和其他一些七律做手那，多还是句子成分的简单组合，到了杜、李手里才有了质的飞跃，读的神了体会多了越发感觉这一点，也可搜索相关论著，有专门论述这一点的。

雾中松柏

统谢各位回复。此种讨论使人受益甚多。

总体而言，风行的诗词理论书籍中关于对仗的论述都注重讲词性互对。鲜有提及形容词可以与动词成对的。王力的书和吴丈蜀等人的书都是如此。工对不仅是词性必须同类对等，同词性字的小目也要同类。即使是谈到宽对，也只是从句子结构和同类词性异类小目为例，而没有提出形==动可对，或谓词可对的。这应该不是我一个人的疑惑。

我对“三百首”又粗粗翻了一遍，发现这种形==动成对的诗例并非主流。近人的律诗是否也偶有，尚未得知。我想，如果这是一种寻常可用的规律，那王力等学者按理不会忽略，在书中应该有所表述。是不是可以认为，“同类词”对仗这一规律是在中晚唐之后才定型的，如同“孤平”规律一样，因而不应视为定例？否则，如果“谓词”可对而无需刻意顾及形、动两类词性的差异，那遣字的空间要大出许多了。这么一件好事，各类诗词格律讲义中不应没有反映。

此外，对几处仍问一下。
1、“点通”何解？查“灵犀”词条，得下解：
旧说犀角中有白纹如线直通两头，感应灵敏。因用以比喻两心相通。 唐 李商隐 《无题》诗之一：“身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通。” 宋 张孝祥 《减字木兰花》词：“玉立娉婷，一点灵犀寄目成。” 元 郑光祖 《倩女离魂》第四折：“没揣的灵犀一点潜相引，便一似生箇身外身。” 明 王玉峰 《焚香记·盟誓》：“但得皆如意，两情称。始信一点灵犀，诚通海神。”
由此可见，“一点通”的分节当为“一点/通。”“通”乃“畅”义，倒是可以判为形容词了。再者，翼是名词，不构成谓词，与“通”的词性不能对。所以这个颔联，无论从结构（分节）看还是从词性看，都不是合规矩的对仗。不是吗？
2、联句的结构分解到什么程度，看来影响对仗的认定。“梦为远别啼难唤，书被催成墨未浓”一对，分节上的词组结构是相同的：1-1-2-1-2结构。远别、催成这两个词组与前、后单字词都互相独立，显然词组的词性有差异。当低开、高走这两组词可以构成对仗时，低开、走远这两组词一般不能认为是可以互对的，可是它们与“远别、催成”同类。我就是对这点想不明白。
3、王力谈到工对时说：“在一个对联中，只要多数字对得工整，就是工对。”老杜的“不为困穷宁有此，只缘恐惧转须亲”看来像是符合“多数字对得工整”。在谈到宽对时，王力又这样说：“稍微更宽一点，就是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词等，这是最普通的情况。...又更宽一点那就是半对半不对了。”（《诗词格律》） 难道彩凤==灵犀、远别==催成这两个对句，都属于“半对半不对”吗？

山海风云客

又是有益探讨。

其实，谈到古体诗就涉及到古汉语用字，关于词性活用状况就需多体会，运用方式也多看多品味，作诗与概括总结是两种动作，概括也不尽全面或者因为角度开展问题不尽涉及。

关于“一点通”，此通字虽然解释成白话文更像是动词或形容词，但实际上句中更倾向于讲的是心灵之间的感通、感应，我们常说心灵感应，宗教里说神通，也涉及一点这样意思，就是此意，作为古体诗，放在具体语境里，理解为名词意更为恰当，不能以翻译成白话后作为标准。比如说老杜的“霜黄碧梧白鹤栖”，此“黄”本动词使动用法，在翻译成白话后就可能成了别的词性。

关于结构，词组固然是词组，但需要放在具体语境中去分析，相邻次组建有差异是自然的，但当组合到一起时，相互所承担的成分、所起的作用就可能有变化，如前所分析。看具体语境中相互关系，另外，相对应远别的别，催成的成怎知不是完成之意呢？怎么完成的呢？“催”成的，如同怎么别的呢？“远”别的，古人运用灵活，我们也应该领会和反应灵活，一词多性古今皆有的。对仗不是对立，对仗有时是相反相成，有时是相同相促，
关于这一点，记得曾经看过民国一学者，曾说如果参透王维与杜甫诗的差异，就差不多了解整个唐朝诗歌的风貌和发展了，我想，这尤其体现在律诗上吧，而且，不是讲诗的内容和情感，而是语言艺术运用。不论何种艺术，月研究基本越往基本元素深入的，音乐就设计云月基本术语，绘画如此，诗歌更是如此，语言用字及其结构。古来论述颇多，可以去研究体会，很受益的。

关于第三点王力谈工对问题，其实讨论这个，需要跳出来，否则越研究越入死角。何也？杜甫（即使如此，不为穷困那两句其实也并非不工，那“亲”字可理解为亲情-转需要这种亲情—任西邻，相应于“此”指代前面—堂前扑枣之行为，如此去看也是很工的）以及古人作诗在前，古人的运作习惯依然揭示和开创了法门，我们后人进行主观的总结，不尽可能概括无余，也不尽可能概括所有，不论宗教诗法哲学政治，原本是前人开创、立规后人遵从领会，怎么可能遵后人不彻底不完全的总结为定规，而转过来去规范开宗立派的古人前人呢（后人的扬弃取舍是另外一个概念）？尤其是诗词一事，是不是呢？

也是一点感想，进一步交流，呵呵

早安~~~~

五月红莲

太好了!这几番讨论让我逮着了,确实受益多多,我一直怕对仗句，得认真反复地看上面这些研究成果。谢谢啦！

五月红莲

::: 在 才尽更断笔 的贴子提到 :::
1、身无彩风==双/飞翼，心有灵犀==一点/通。后三字是应当如此分节吗？如...

我是这样分解的：双飞/翼，一点/通（通作感应解）>
2、梦为远（副）别（动）啼难唤(动），书被催（动）成（副）墨未浓（...
    “ 远别”对应“催成”都是一种行为的结果.......

个人的理解:对于诗不要研究得进入"牛角尖",要多在前后句的意境中去领悟!

雾中松柏

按照现代理解，双飞/翼是二凤齐飞之翼，双/飞翼是单凤之两翼。尽管我们较难回到唐人时代的组词想法，但是窃以为，对二鸟之翼与一鸟之双翼，也应该有所区分的。比翼双飞是古已有之的说法，双飞一词应该有其约定俗成的含义。这是我为何分节作双/飞翼的原因。

催成一词，在组词意义上可以有两可性，这点我同意。通字按名词划分后与翼词性相同了，也可以成对。但是4个例子中后三例尾字的词性各异也是实情。

虽然“按词性成对”的概念是现代学人根据西方词性分类概念总结出来的讲法，但是也基本符合古人的做法。古人用的术语和词类名称或许与现代的有别，将实词、虚词细分小类的做法还是一样的。大部分对句在词性上要求很高，故此才有工、邻、宽、半等对仗方面从严到宽的等级上的总结。

有可能在中唐以前，在对仗的词性要求方面还未定型（猜测），所以个例多些。又比如：杜甫的这句颈联：朝罢香烟携满袖，诗成珠玉在挥毫。（《和贾舍人早朝》）要是由今天的你我写出来，不知道会不会有人评论说“失对”。后三字无论按单字还是按词组，都有明显的差异。《千家诗》七律卷的前四首依次是贾至之早朝大明宫，以及杜、王维、岑参三人的和诗，八对联句中就是这对看上去有疑惑，其他七对都没问题。杜诗的颔联：旌旗日暖龙蛇动，宫殿风微燕雀高 被诗钟引为工整的范例。而李义山的名句：
身无彩凤双飞翼；心有灵犀一点通。
春蚕到死丝方尽；蜡炬成灰泪始干。
有诗钟的行家评论说，“在诗则为名句，在钟则嫌其以‘翼’对‘通’。以‘春蚕’对‘蜡炬’，不能合格。”
对仗的宽严合矩，各人看法不一吧。