七绝——柳二首

山海风云客

::: 在 木甫 的贴子提到 :::
欣赏，惜秋柳结句“青”字孤平

呵呵 平平仄仄仄平平 句式不存在孤平的  自青自舞自伤情  除了韵脚 还有伤和青字
仄仄平平仄仄平 存在

木甫

余与风云兄看法不同，窃以为两仄夹一平即是孤平。不过，孤平似在学术上尚有争论，既为旧体诗当格律从严，能避当应避之，下面转贴一篇文章供商榷：

启功先生在《诗文声律论稿》中曾言道：“律句中忌‘孤平’，是从来相传的口诀，但没有解释的注文，也没说哪个字的位置例外。”其实这就是为“孤平”争论不休的原因所在。

第一种说法

吴丈蜀先生在《词学概说》中提到：“孤平是格律诗句需要避免的。所谓孤平，从字义来看，就是孤立的平声字，是指一句诗的范围说的。如果诗句中出现孤立的平声字，就叫做“犯孤平”。特指两种句式：“仄平仄仄平”，“仄仄仄平仄仄平”；除了句末是平声字而外，句中就只有一个平声字，而且是孤立的，所以这两种句式都犯孤平。置于句子末尾是仄声的句子，不受此种制约，即便全句只有一个平声字，也不算犯孤平。

对此说法，有影响的支持者是王力先生。但王力先生《诗词格律》论及“仄仄仄平仄仄平”时，未用“（仄）仄仄平仄仄平”这一格式。

另清代学者赵执信在《声调谱》中也曾言道：“律诗平平仄仄平，第二句之正格。若仄平平仄平，变而仍律者也。仄平仄仄平，则古诗句矣。此格人多不知者，由一三五不论一语误之也。”。

第二种说法

认为一句诗中不论平声字多少，凡是出现两个仄声字夹一个平声字的情况，就算犯孤平。上面说的“仄平仄仄平”和“仄仄仄平仄仄平”句式，前一种的第二个字和后一种的第四个字，就是被两个仄声字所夹的平声字，所以这两种句式都是犯孤平的句子。持这种论点的与前一种论点不同的地方，是认为犯孤平需要避免，不仅适用于句末是平声字的句子，同样适用于句末是仄声字的句子。显然“仄平仄仄平平仄”，“平平仄仄仄平仄”也是“孤平”，这恐怕不是很多人都能接受。

支持第二种说法的，则有两位当代大家。其一是林正三先生，《诗学概要》：“所谓‘孤平'，即是句中前后字皆为仄声，而中间夹一平声之谓。” 另一位是启功先生。《诗文声律论稿》：“‘孤平'实指一平被两仄所夹处，句子首尾的单平并不在内。”

第三种说法

清朝人王士祯另有一种说法。他认为一句诗中必须有两个相连的平声字，也就是不能使平声字孤立。王士祯这个论点，把前面介绍的两种论点都包括进去，而且没有把句末是仄声字的句子排除在外，较前一种论点更全面。

另见台湾学者杨维仁先生《犯孤平浅释》一文论述

山海风云客

一行白鹭上青天——杜甫

木甫

呵呵，所以我说看法不同，风云兄所举例子，余认为是拗句未救（以格律精细著称之杜甫其实有很多不合律的拗体，关于拗体，可见诸多名家论述），唐人本就有古绝、律绝、拗绝三体，清王渔洋说：“七绝即唐人乐府”即言绝句取自乐府歌辞，况其起源早于律诗本不求格律十分严谨，古人在绝句上放松格律，也就可以理解了。

这里引用一下胡马先生一段话：“我辈学诗，决不可以前人亦有违律，转相借口。总之，格律应当严守，但如生具李杜般的绝人之姿，亦不妨打破，但终究以严守格律为主。”此亦余之诗学看法，故对兄之结句有孤平一言，能与风云兄交流实乃幸事。若风云兄认为此处无伤大雅，大可不必理会。

山海风云客

那你认为谁违例可以效仿呢？
杜甫此诗世人公认全是对仗、律句，兄台认为他疏忽也算一家之言，比他还讲究格律的我真不知道了。

木甫

我认为是拗句未救，不等于是认为他疏忽，这涉及到拗体的章法，有很多相关的学术讨论，风云兄可自行查阅看看，而初唐盛唐时格律诗尚未完全定型，不合律的作品颇为多见，但总的来说近体诗的发展趋势是律趋于严的，至清代更甚，各种律书、作法已有人在总结，这我就不多言。此处孤平之争是诗学看法不同之故，当求同存异，在下亦无强求风云兄苟同我见解之意，握手。

山海风云客

其实那第二种说法是没定论的，不可强执，定论可以作为模式来约束；
另外
不知转入此中来 白居易
万家墨面没蒿莱 鲁迅
一弦一柱思华年 李商隐
树荫照水爱情柔 杨万里
不拘一格降人才 龚自珍
这里面有古有今，应该学谁呢？龚自珍是清代的，鲁迅现代的。七律  李商隐的是不是也算没有拗救呢？我看过拗救的资料，真正的拗句严格讲必须救的啊
问候——

纫佩折兰

边欣赏边学习！

山海风云客

::: 在 纫佩折兰 的贴子提到 :::
边欣赏边学习！

多谢折兰光临雅赏，近来安好？问候——

木甫

无所谓向谁学，其实是不同见解的问题。此处“犯孤平”（按严格定义）诗家有不忌之例，亦有改三字为平以救拗之例。只是我对格律从严视之而已，上文已引胡马先生话示余之态度。既然此处争论未定，无论是风云兄作品中之结句还是上列诗家之句，兄可以视之为合律的变格，而我则认为是拗句，只是诗家不忌而已（余以为“孤平”是拗句的一种）。