题夜幕下的肇庆崇禧塔

古月求衣

题崇禧塔——
光辉璀璨夜明珠，
映衬当今世界殊。
为向玉皇来禀奏，
高擎巨笔写天书。

古月求衣

amonk 发表于 2018-2-25 17:53
二则，绝句起承转合，根据古月老兄此绝做法看，前二句铺垫之笔，不宜夺后面比喻手法之光彩，重复用之似有 ...

有幸进入这论坛，额手称庆！

古月求衣

山海风云客 发表于 2018-2-25 12:29
王维《山水论》“凡画山水，意在笔先。丈山尺树，寸马分人。” 自古以来被国画家尊崇。此可概括为画像中象 ...

非常感谢风云客的详细点评！
所言不愧是金石良言，中肯之至，令我获益匪浅！
紧握您的手！

古月求衣

赵公子 发表于 2018-2-24 23:59
欣赏好诗，难怪端州文风鼎盛，皆因有神笔天书保佑。
多嘴说说：其实我觉得这诗并没有什么不妥，而且很好。 ...

谢谢小卓中肯点评！
拙作起句最初构思是“玲珑剔透夜明珠”，写到末句“巨笔”就觉得自相矛盾了，本想整句舍弃，却又不想放弃首句入韵，于是保留了“夜明珠”。现在看来实属凑韵之举。

amonk

山海风云客 发表于 2018-2-25 12:29
王维《山水论》“凡画山水，意在笔先。丈山尺树，寸马分人。” 自古以来被国画家尊崇。此可概括为画像中象 ...

二则，绝句起承转合，根据古月老兄此绝做法看，前二句铺垫之笔，不宜夺后面比喻手法之光彩，重复用之似有不妥，。故夜明珠之处，不若直点其高耸光明，衬以后二句点睛，章法安置得当，神完气足。
这个观点有道理，支持！

山海风云客

王维《山水论》“凡画山水，意在笔先。丈山尺树，寸马分人。” 自古以来被国画家尊崇。此可概括为画像中象，轮廓尺寸不失；
明朝张岱《湖心亭看雪》“湖上影子，惟长堤一痕、湖心亭一点、与余舟一芥，舟中人两三粒而已。”此可概括为微象，轮廓尺寸有微乎不必考虑之处，如人两三粒，已失去轮廓体积；
李贺“银浦流云学水声”，水与云仅流之特性同，声却出现，此为钱钟书所拈出之通感。
古月兄之夜明珠不为通感，不为微象，与画像相符，因此塔自有其轮廓形状，如同寸马分人，必有轮廓尺寸，光明仅其中之一，又结尾形如巨笔，形态已现，所以比喻为夜明珠有不妥之处。
此其一。
二则，绝句起承转合，根据古月老兄此绝做法看，前二句铺垫之笔，不宜夺后面比喻手法之光彩，重复用之似有不妥，。故夜明珠之处，不若直点其高耸光明，衬以后二句点睛，章法安置得当，神完气足。
一点读后浅见。

赵公子

欣赏好诗，难怪端州文风鼎盛，皆因有神笔天书保佑。
多嘴说说：其实我觉得这诗并没有什么不妥，而且很好。前两句写景写实，后两句转化寄喻，一实一虚，一景一言，不失好诗。反而经你这样解释就有些言之两物，正如你说的冲突。我的理解是，夜明珠，应该说是这塔一到晚上，照出的灯光景色，正如城市夜空中的一颗夜明珠一样璀璨夺目。

古月求衣

山海风云客 发表于 2018-2-24 17:06
关键在于，这夜明珠是塔身遍有还是塔尖所有？

其实并没有什么夜明珠，只不过把夜里的塔身照明灯比喻成夜明珠而已。自感把一座塔描写成一粒珠不太妥，有点凑韵的味道！

山海风云客

古月求衣 发表于 2018-2-24 17:03
有诗友批评道：“夜明珠”和“巨笔”有所冲突。
为此，拟将“高擎”改为“化成”，未知妥否，请不吝赐教 ...

关键在于，这夜明珠是塔身遍有还是塔尖所有？

古月求衣

山海风云客 发表于 2018-2-24 16:30
比喻别致！

有诗友批评道：“夜明珠”和“巨笔”有所冲突。
为此，拟将“高擎”改为“化成”，未知妥否，请不吝赐教。谢谢！