七律 读《民国就是这么生猛》有感三咏

梅跃钢

其一 论成败

江山革鼎命维新，帝制于斯判古今。

博士岂能安社稷，项城未必尽私心。

列强虎视应合纵，俄日狼谋独向秦。

立宪共和皆有弊，但由成败论袁孙。

其二 怀项城

英雄仗剑镇东国，拒日十年计奈何。

投笔欲学班定远，论功堪比马伏波。

兵锋六镇其谁与，砥柱一人造共和。

时势在天不在己，岂因君宪误君多。

其三 感孙文

大言革命救中国，海外频吹费口舌。

起义单凭黑社会，筹资幸赖有东倭。

拜山结党先盟誓，运至红羊见共和。

扰攘神州割据后，三民失计靠苏俄。

——二〇一九年十月三十日于太原

清末民初，革故鼎新。人心思动，内外交变。外有日俄两国虎视，内有君宪共和之争。党人东结日本，外引强援；内募死士，数举义旗。此诚是五百年未有之变也！龙蛇起陆之时，英雄用武之地。无孙黄幸成武昌义，有项城足以定共和。然成败异数，功业相反。此非天意，亦人事哉。领袖群伦，纵横阖捭，谋万世不谋一时，成大功不计小恶。非外人可道哉。观之此书，尊袁抑孙。据典引经，揭国父欲掩之私；旁搜蹊径，叹项城未尽之功。正反之论，有助判断；一家之言，亦足以观。读之三感，记之以诗。

amonk

历史翻案，自古有之。是非成败，哪来定论？我可以不同意你的观点，但捍卫你发言的权利。
人文宽容，不外如是。政治宽容，痴心妄想也。

amonk

其一 论成败
江山革鼎命维新，帝制于斯判古今。首联评判甚是，然而既成古今，则项城逆势而为，亦缺大智。
博士岂能安社稷，项城未必尽私心。
自古盛大王朝，必争战中夺得。缺乏血火洗礼，何能长久？
列强虎视应合纵，俄日狼谋独向秦。
此等大势，有人借，有人抗，有人乘风而搏九万里。
立宪共和皆有弊，但由成败论袁孙。
新时代探索过程，自是曲折，难以一蹴而就。先行者都是阶梯，所以孙袁，无所谓成败，都是一时英俊，后人可以议论，无权盖棺。


本诗先判后不判，前后呼应，诗意结构严谨，颇不凡。赞个！

amonk

其二 怀项城
英雄仗剑镇东国，拒日十年计奈何。
此甲午战前驻朝鲜之事。
投笔欲学班定远，论功堪比马伏波。
言袁世凯之志，果如是乎？
兵锋六镇其谁与，砥柱一人造共和。
非一人造共和，乃共和造一人。
时势在天不在己，岂因君宪误君多。
不在天，在误判。

我欣赏你的诗，但不赞同你的观点，得好好讨论讨论。

amonk

其三 感孙文
大言革命救中国，海外频吹费口舌。
起义单凭黑社会，筹资幸赖有东倭。
拜山结党先盟誓，运至红羊见共和。
扰攘神州割据后，三民失计靠苏俄。

这个，貌似有些偏颇。乱国者，怎么就成了孙文？自古王朝，莫不先糜烂而后朽塌，势也。

梅跃钢

amonk 发表于 2019-10-30 21:15
其一 论成败
江山革鼎命维新，帝制于斯判古今。首联评判甚是，然而既成古今，则项城逆势而为，亦缺大智。
...

哈哈~~多谢前辈点评。句句中肯，真知音也~~

梅跃钢

amonk 发表于 2019-10-30 21:35
其二 怀项城
英雄仗剑镇东国，拒日十年计奈何。
此甲午战前驻朝鲜之事。

投笔之说，据说老袁学文不成，虽拜在状元门下，仍旧顽劣，只能弃文从武。其志在 中原鹿正肥，班定远之说只言其弃文从武之事。砥柱之说，皆时势与英雄人物的辩证关系，诗人据一端而言之，以收标新之效。

梅跃钢

amonk 发表于 2019-10-30 21:41
其三 感孙文
大言革命救中国，海外频吹费口舌。
起义单凭黑社会，筹资幸赖有东倭。

就以本书而论，书作者倾向认为大部分党人只是站在民族立场，意在重夺汉家江山。而孙先生除了鼓吹革命，大卖革命公债外，缺乏系统的革命思想，对于实际政务也生疏，不但没有效的手段消除割据，反而经常挑动革命，以消除异己。更加之孙先生起事多依靠日本黑龙会，客观上为日本谋取中国推波助澜，同日本之间的利益纠葛比之袁世凯还复杂。本诗据其说以言之，或有偏颇，唯正史之外以增谈资尔。