诗词

标题: 关于李商隐几个七律诗中对仗的疑惑 [打印本页]

作者: 雾中松柏 时间: 2012-10-2 10:15
标题: 关于李商隐几个七律诗中对仗的疑惑
求教于方家：
1、身无彩风==双/飞翼，心有灵犀==一点/通。后三字是应当如此分节吗？如是，则对仗如何评价？又，翼：名词，通：副词。词性不同，对仗可否？
2、梦为远（副）别（动）啼难唤(动），书被催（动）成（副）墨未浓（形）。颔联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？
3、晓镜但愁云鬓改（动），夜吟应觉月光寒（形）。颈联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？
4、红楼隔雨相望（副、动==动）冷（副），珠箔飘灯独自（副、形==副）归（动）。颔联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？

作者: 才尽更断笔 时间: 2012-10-2 11:46
1、身无彩风==双/飞翼，心有灵犀==一点/通。后三字是应当如此分节吗？如是，则对仗如何评价？又，翼：名词，通：副词。词性不同，对仗可否？

古汉语并无“一点”这个词语，所以是“一/点通”。至于词性，古代很多律诗中的对仗并不像对联中的严对那么严苛的，变通极多。

2、梦为远（副）别（动）啼难唤(动），书被催（动）成（副）墨未浓（形）。颔联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？
3、晓镜但愁云鬓改（动），夜吟应觉月光寒（形）。颈联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？

动词和形容词对仗本是常见，因汉语语法中动词和形容词均可做句法结构的谓语，至今仍有理论术语将二者合称为“谓词”。
至于“远别”和“催成”，不必分开来解读，当整体来看便可。

4、红楼隔雨相望（副、动==动）冷（副），珠箔飘灯独自（副、形==副）归（动）。颔联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？

“冷”非副词，是形容词，自然对以动词无碍。

作者: 古月求衣 时间: 2012-10-2 20:04
来学习！

作者: 阿宫恒炳 时间: 2012-10-2 21:03
问候松柏先生，拜读学习！

作者: 山海风云客 时间: 2012-10-2 21:30

::: 在雾中松柏的贴子提到 :::
求教于方家：
1、身无彩风==双/飞翼，心有灵犀==一点/通。后三字是应当如此分节吗？如是，则对仗如何评价？又，翼：名词，通：副词。词性不同，对仗可否？

通也可以理解为有名词之意，比方说理解为感通、感应；

2、梦为远（副）别（动）啼难唤(动），书被催（动）成（副）墨未浓（形）。颔联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？

此须整句得看，因为这组句子成分很是完整——梦因为远别而如何如何，书乃是被翠城而如何如何；另，“远别”——别是“远”别，书成是被“催”成的，“远”与“催”分别修饰了“别”与“成”的状态，不能视为是过宽。字词本身放在诗句里，还需要看其具体做了什么成分、修饰了什么成分，才能更好的辨析对仗是否精工的。

3、晓镜但愁云鬓改（动），夜吟应觉月光寒（形）。颈联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？

诗的语言用字有时活用状况甚多甚是灵活，这是中国古体诗的一大特色，也是诗语见功力的一处，老杜七律中——风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回；细草留连侵坐软，残花怅望近人开；虞罗自各虚施巧，春雁同归必见猜；不为困穷宁有此，只缘恐惧转须亲。即防远客虽多事，使插疏篱却甚真，这些对仗可悟个中消息~~~

4、红楼隔雨相望（副、动==动）冷（副），珠箔飘灯独自（副、形==副）归（动）。颔联，对仗中的实词词性可以如此宽吗？

依前，相望与独自分别是冷与归的修饰成分。

个人感觉，七律到了老杜和李商隐手里，在诗的字词组合、语句的安排运用上达到了出神入化的地步，在初唐盛唐和其他一些七律做手那，多还是句子成分的简单组合，到了杜、李手里才有了质的飞跃，读的神了体会多了越发感觉这一点，也可搜索相关论著，有专门论述这一点的。

作者: 雾中松柏 时间: 2012-10-3 00:24
统谢各位回复。此种讨论使人受益甚多。

总体而言，风行的诗词理论书籍中关于对仗的论述都注重讲词性互对。鲜有提及形容词可以与动词成对的。王力的书和吴丈蜀等人的书都是如此。工对不仅是词性必须同类对等，同词性字的小目也要同类。即使是谈到宽对，也只是从句子结构和同类词性异类小目为例，而没有提出形==动可对，或谓词可对的。这应该不是我一个人的疑惑。

我对“三百首”又粗粗翻了一遍，发现这种形==动成对的诗例并非主流。近人的律诗是否也偶有，尚未得知。我想，如果这是一种寻常可用的规律，那王力等学者按理不会忽略，在书中应该有所表述。是不是可以认为，“同类词”对仗这一规律是在中晚唐之后才定型的，如同“孤平”规律一样，因而不应视为定例？否则，如果“谓词”可对而无需刻意顾及形、动两类词性的差异，那遣字的空间要大出许多了。这么一件好事，各类诗词格律讲义中不应没有反映。

此外，对几处仍问一下。
1、“点通”何解？查“灵犀”词条，得下解：
旧说犀角中有白纹如线直通两头，感应灵敏。因用以比喻两心相通。唐李商隐《无题》诗之一：“身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通。” 宋张孝祥《减字木兰花》词：“玉立娉婷，一点灵犀寄目成。” 元郑光祖《倩女离魂》第四折：“没揣的灵犀一点潜相引，便一似生箇身外身。” 明王玉峰《焚香记·盟誓》：“但得皆如意，两情称。始信一点灵犀，诚通海神。”
由此可见，“一点通”的分节当为“一点/通。”“通”乃“畅”义，倒是可以判为形容词了。再者，翼是名词，不构成谓词，与“通”的词性不能对。所以这个颔联，无论从结构（分节）看还是从词性看，都不是合规矩的对仗。不是吗？
2、联句的结构分解到什么程度，看来影响对仗的认定。“梦为远别啼难唤，书被催成墨未浓”一对，分节上的词组结构是相同的：1-1-2-1-2结构。远别、催成这两个词组与前、后单字词都互相独立，显然词组的词性有差异。当低开、高走这两组词可以构成对仗时，低开、走远这两组词一般不能认为是可以互对的，可是它们与“远别、催成”同类。我就是对这点想不明白。
3、王力谈到工对时说：“在一个对联中，只要多数字对得工整，就是工对。”老杜的“不为困穷宁有此，只缘恐惧转须亲”看来像是符合“多数字对得工整”。在谈到宽对时，王力又这样说：“稍微更宽一点，就是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词等，这是最普通的情况。...又更宽一点那就是半对半不对了。”（《诗词格律》）难道彩凤==灵犀、远别==催成这两个对句，都属于“半对半不对”吗？

作者: 山海风云客 时间: 2012-10-3 06:55
又是有益探讨。

其实，谈到古体诗就涉及到古汉语用字，关于词性活用状况就需多体会，运用方式也多看多品味，作诗与概括总结是两种动作，概括也不尽全面或者因为角度开展问题不尽涉及。

关于“一点通”，此通字虽然解释成白话文更像是动词或形容词，但实际上句中更倾向于讲的是心灵之间的感通、感应，我们常说心灵感应，宗教里说神通，也涉及一点这样意思，就是此意，作为古体诗，放在具体语境里，理解为名词意更为恰当，不能以翻译成白话后作为标准。比如说老杜的“霜黄碧梧白鹤栖”，此“黄”本动词使动用法，在翻译成白话后就可能成了别的词性。

关于结构，词组固然是词组，但需要放在具体语境中去分析，相邻次组建有差异是自然的，但当组合到一起时，相互所承担的成分、所起的作用就可能有变化，如前所分析。看具体语境中相互关系，另外，相对应远别的别，催成的成怎知不是完成之意呢？怎么完成的呢？“催”成的，如同怎么别的呢？“远”别的，古人运用灵活，我们也应该领会和反应灵活，一词多性古今皆有的。对仗不是对立，对仗有时是相反相成，有时是相同相促，
关于这一点，记得曾经看过民国一学者，曾说如果参透王维与杜甫诗的差异，就差不多了解整个唐朝诗歌的风貌和发展了，我想，这尤其体现在律诗上吧，而且，不是讲诗的内容和情感，而是语言艺术运用。不论何种艺术，月研究基本越往基本元素深入的，音乐就设计云月基本术语，绘画如此，诗歌更是如此，语言用字及其结构。古来论述颇多，可以去研究体会，很受益的。

关于第三点王力谈工对问题，其实讨论这个，需要跳出来，否则越研究越入死角。何也？杜甫（即使如此，不为穷困那两句其实也并非不工，那“亲”字可理解为亲情-转需要这种亲情—任西邻，相应于“此”指代前面—堂前扑枣之行为，如此去看也是很工的）以及古人作诗在前，古人的运作习惯依然揭示和开创了法门，我们后人进行主观的总结，不尽可能概括无余，也不尽可能概括所有，不论宗教诗法哲学政治，原本是前人开创、立规后人遵从领会，怎么可能遵后人不彻底不完全的总结为定规，而转过来去规范开宗立派的古人前人呢（后人的扬弃取舍是另外一个概念）？尤其是诗词一事，是不是呢？

也是一点感想，进一步交流，呵呵

早安~~~~

作者: 五月红莲 时间: 2012-10-3 12:17
太好了!这几番讨论让我逮着了,确实受益多多,我一直怕对仗句，得认真反复地看上面这些研究成果。谢谢啦！

作者: 五月红莲 时间: 2012-10-3 12:49

::: 在才尽更断笔的贴子提到 :::
1、身无彩风==双/飞翼，心有灵犀==一点/通。后三字是应当如此分节吗？如...

我是这样分解的：双飞/翼，一点/通（通作感应解）>
2、梦为远（副）别（动）啼难唤(动），书被催（动）成（副）墨未浓（...
“ 远别”对应“催成”都是一种行为的结果.......

个人的理解:对于诗不要研究得进入"牛角尖",要多在前后句的意境中去领悟!

作者: 雾中松柏 时间: 2012-10-3 20:54
按照现代理解，双飞/翼是二凤齐飞之翼，双/飞翼是单凤之两翼。尽管我们较难回到唐人时代的组词想法，但是窃以为，对二鸟之翼与一鸟之双翼，也应该有所区分的。比翼双飞是古已有之的说法，双飞一词应该有其约定俗成的含义。这是我为何分节作双/飞翼的原因。

催成一词，在组词意义上可以有两可性，这点我同意。通字按名词划分后与翼词性相同了，也可以成对。但是4个例子中后三例尾字的词性各异也是实情。

虽然“按词性成对”的概念是现代学人根据西方词性分类概念总结出来的讲法，但是也基本符合古人的做法。古人用的术语和词类名称或许与现代的有别，将实词、虚词细分小类的做法还是一样的。大部分对句在词性上要求很高，故此才有工、邻、宽、半等对仗方面从严到宽的等级上的总结。

有可能在中唐以前，在对仗的词性要求方面还未定型（猜测），所以个例多些。又比如：杜甫的这句颈联：朝罢香烟携满袖，诗成珠玉在挥毫。（《和贾舍人早朝》）要是由今天的你我写出来，不知道会不会有人评论说“失对”。后三字无论按单字还是按词组，都有明显的差异。《千家诗》七律卷的前四首依次是贾至之早朝大明宫，以及杜、王维、岑参三人的和诗，八对联句中就是这对看上去有疑惑，其他七对都没问题。杜诗的颔联：旌旗日暖龙蛇动，宫殿风微燕雀高被诗钟引为工整的范例。而李义山的名句：
身无彩凤双飞翼；心有灵犀一点通。
春蚕到死丝方尽；蜡炬成灰泪始干。
有诗钟的行家评论说，“在诗则为名句，在钟则嫌其以‘翼’对‘通’。以‘春蚕’对‘蜡炬’，不能合格。”
对仗的宽严合矩，各人看法不一吧。

作者: 古月求衣 时间: 2012-10-3 21:26
首先，非常欣赏楼上几位的友情探讨！
其次，也谈一些不成熟的看法供参考：
1、诗词的发展有一个逐步完善的过程。近体诗是唐代形成的，其形成到成熟的过程中难免有这样那样的缺陷，因此，唐代的近体诗在格律、对仗等方面存在一些问题并不奇怪。
2、律诗要求中间两联对仗，在对仗工整方面，对于颈联的要求特别严，相对来说颌联要求就稍微宽松一些。楼上所列举的李义山的两个例子“身无彩凤双飞翼；心有灵犀一点通”、“春蚕到死丝方尽；蜡炬成灰泪始干”都是颌联，是否可以认为属于宽对呢？

作者: 山海风云客 时间: 2012-10-4 07:54
此番友好深入探讨中，能解决部分问题，也是共同的收获啊~~~

还剩下个别问题可能没展开——
一是词性问题
古体诗中（其实现代字典中也一样），一个字或词的词性往往不是一种，可能名次动词形容词副词兼而有之或部分有之，所以在品读古体诗时要仔细辨析，不能完全以我们日常白话去辨析理解《古汉语常用字字典》可以经常翻看，很有必要的；

二是格律、对仗中个别问题

首先，律诗到老杜手里不但成熟，而且基本就此定型，所说的严格不严格，其实往往是受了律诗中别种体裁的影响。老杜在七律领域开创很多法门，比如拗律，比如以文法入句等等，这些基本算是是老杜的独创，也为后人开启了新的创作方式。后人有喜欢这种方式的，有喜欢那种方式的，流传下来历代诗人和我们现代人作诗，基本是沿用定型的七律格律或说七律形式，这很难得！但我们回头品赏古人七律作品时，就不能以此常用的定型形式去衡量古人一切七律，这好比说——我们拿佛陀开创的一种法门去衡量其他法门，说用禅宗衡量评论净土宗或律宗，这是不适当的，因为我们只是不习惯去运用其他法门罢了。七律也一样，我们只是不大习惯写拗律、或者以文法入诗，但不能说古人你不符合格律形式要求，因为有很多一些是古人可以那样去尝试和开创的，我们只是继承了最大最流行的一种罢了。

其次对仗，古月兄提到的颈联要求最严，古来确是这样的。
另外，对仗形式有多种，比如借对——对仗中的特殊类型，或称为假对。一个词有两种以上的意义，诗人在诗中用的是甲义，但是同时借用它的乙义或丙义，来与另一词相对。它通过借义或借音等手段来达到对仗工整的目的。“春蚕，蜡炬”，“春”对“蜡（音同腊月之腊）”，如此。

诗也是悟性和思维问题，有时需要发散、深入和辩证，角度太窄容易钻入牛角尖。

谈了一点感想，喜欢与诸位友好交流~~~
问候早安~~~

作者: 五月红莲 时间: 2012-10-4 10:19
松柏的研究——虽然“按词性成对”的概念是现代学人根据西方词性分类概念总结出来的讲法，但是也基本符合古人的做法。古人用的术语和词类名称或许与现代的有别，将实词、虚词细分小类的做法还是一样的。大部分对句在词性上要求很高，故此才有工、临、宽、半等对仗方面从严到宽的等级上的总结。（我极赞同和佩服——深入、细致）又说——可能在中唐以前，在对仗的词性要求方面还未定型（猜测），所以个例多些。又比如：杜甫的这句颈联：朝罢香烟携满袖，诗成珠玉在挥毫。（《和贾舍人早朝》）要是由今天的你我写出来，不知道会不会有人评论说“失对”。（也是绝对没错，成名成家后俗句也会被叫好，如“不须放屁”）
风云客所言“古体诗中（其实现代字典中也一样），一个字或词的词性往往不是一种，可能名次动词形容词副词兼而有之或部分有之，所以在品读古体诗时要仔细辨析”我认为完全正确。 “不能完全以我们日常白话去辨析理解。”“因为有很多一些是古人可以那样去尝试和开创的，我们只是继承了最大最流行的一种罢了。”这一总结很到位。
新人凑个热闹，写些感觉而已。
受益很大，谢谢了！

作者: 幽冥隐士 时间: 2012-10-4 10:38
支持一个！
一口气看完了，精力有限就不多说了，古月前辈的看法很赞同，律诗的颔联不见得非要严格工整，颔联不对仗的名诗也比比皆是，比如崔颢的《黄鹤楼》以及由他引出的李白《鹦鹉洲》等七律。

作者: 雾中松柏 时间: 2012-10-4 13:53
论到如此深度，关于对仗上的颔宽颈严、单字就字义而言词性在上的多样性、唐人在联对上的不甚完善等等，从古为今用角度看，就引来了一个问题：今人做律诗时，如何处置？也可以“颔宽颈严”，在颔联尽管用不归在同一类现代词性的字来成句？或以少陵的诗句当参照，甚至理由，也能写类似“携满袖，在挥毫”这样如今看来明显失对的联句？这是一个现实的问题。

随手翻阅“笠翁对韵”，可知在明末清初时节，对偶中的词性一致大约成为普及的认识。现实问题倒不在于古人如何定律或不遵律，而在于如今我们是否也可以（应该？）按唐人的模式比较随意地写句，还是需要谨遵公认的成律：无论颔颈，一一对应？

作者: 山海风云客 时间: 2012-10-4 14:18
完了，都论到偏处去了

简单说吧——
颔宽颈严——是颔联颈联两相比较，不是颔联比首位相比较，本身自是越精严越好，尤其七律，五律不严情形相对多些。是说如果非要有一联宽的话，颈联绝对不能宽。(另外有种特殊的“偷春格”)

其实大家实际都希望精益求精的，前面讨论是基于帖子本身疑问的。另外，尊律不尊律有一些是在理解上出的差异，多参看古人注解即可明了，自古千家注杜，兼阅则明偏解则暗么。大家之前的讨论是在关注如何去更好理解提出的疑问，而并非在说古人一点缺陷没有，这是两个概念、两个关注点呢，不能混淆哦。

理论往往是灰色的，遂有感搜集了一些古人律句名句，一会附上可共同品赏~~~
问好~~~~

作者: 山海风云客 时间: 2012-10-4 22:13
看了松柏朋友的帖子，再通过大家讨论，深思之余，又勾起了之前的一些相关思考，于是搜集了有代表性古人的名作或代表作，上学时大家都背诵过很多名句，摘录了典型颔联颈联句子，提出了部分字词对应的形式，按照前面所谈日常语言习惯，说有问题似乎是有问题；但运用古文、诗律、字词学各方面知识仔细品读领会，却能让人领悟良多。在此不做辨析，与大家分享，各自品悟研究下——

杜甫——

无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来
落——长

酒债寻常行处有，人生七十古来稀
寻常——七十；有——稀

蓝水远从千涧落，玉山高并两峰寒
落——寒

且看欲尽花经眼，莫厌伤多酒入唇
欲——伤

万里伤心严谴日，百年垂死中兴时。苍惶已就长途往，邂逅无端出饯迟
伤心——垂死；长途——出饯；往——迟

旧来好事今能否，老去新诗谁与传。
否——传

三顾频烦天下计，两朝开济老臣心
频烦——开济；天下计——老臣心

九江日落醒何处，一柱观头眠几回
日落——观头

天寒白鹤归华表，日落青龙见水中。顾我老非题柱客，知君才是济川功
华表——水中；老——才

海内风尘诸弟隔，天涯涕泪一身遥
隔——遥

万里秋风吹锦水，谁家别泪湿罗衣
秋风——别泪

篱边老却陶潜菊，江上徒逢袁绍杯
老却——徒逢

却看妻子愁何在，漫卷诗书喜欲狂
何在——欲狂

风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回
哀——回

小院回廊春寂寂，浴凫飞鹭晚悠悠
小院回廊——浴凫飞鹭

但使闾阎还揖让，敢论松竹久荒芜。鱼知丙穴由来美，酒忆郫筒不用酤
两联尾字。

过客径须愁出入，居人不自解东西
出入——东西

新松恨不高千尺，恶竹应须斩万竿。生理只凭黄阁老，衰颜欲付紫金丹
恨——应；高——斩

西望瑶池降王母，东来紫气满函关。云移雉尾开宫扇，日绕龙鳞识圣颜
结构雷同；扇、颜音近。

花萼夹城通御气，芙蓉小苑入边愁。朱帘绣柱围黄鹄，锦缆牙樯起白鸥。
与上类似。

风尘荏苒音书绝，关塞萧条行路难
音书——行路

楚妃堂上色殊众，海鹤阶前鸣向人
色、殊——名、向

群山万壑赴荆门，生长明妃尚有村。一去紫台连朔漠，独留青冢向黄昏。画图省识春风面，环佩空归月夜魂。千载琵琶作胡语，分明怨恨曲中论。
两个“明”字。

五更鼓角声悲壮，三峡星河影动摇。野哭几家闻战伐，夷歌数处起渔樵。
悲壮——动摇；战伐——渔樵

刘长卿——

汉文有道恩犹薄，湘水无情吊岂知
薄——知

柳宗元——

岭树重遮千里目，江流曲似九回肠
重遮——曲似

刘禹锡——

千寻铁锁沉江底，一片降幡出石头。人世几回伤往事，山形依旧枕寒流。
铁——降几回——依旧

沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春
过——春

马思边草拳毛动，雕眄青云倦眼开
边草——青云

元稹——

衣裳已施行看尽，针线犹存未忍开。尚想旧情怜婢仆，也曾因梦送钱财
开——尽；尚想——也曾；旧情——因梦

贾岛——

峰悬驿路残云断，海浸城根老树秋
断——秋

杜牧——

君意如鸿高的的，我心悬旆正摇摇
如——悬；高——正

尘世难逢开口笑，菊花须插满头归。但将酩酊酬佳节，不作登临恨落晖。
开口——满头；酩酊——登临

千里云山何处好，几人襟韵一生休
好——休

深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风
深——落

秦韬玉——

谁爱风流高格调，共怜时世俭梳妆。敢将十指夸针巧，不把双眉斗画长。
风流——时世；夸针巧——斗画长

晏殊七律——

无可奈何花落去似曾相识燕归来
奈何——相识

苏轼——

泥上偶然留指爪，飞鸿那复计东西。
前四字；
老僧已死成新塔，坏壁无由见旧题
已死——无由

忆弟泪如云不散，望乡心与雁南飞
不散——南飞

黄庭坚——

落木千山天远大澄江一道月分明
千山—— 一道

陆游——

楼船夜雪瓜洲渡，铁马秋风大散关。塞上长城空自许，镜中衰鬓已先斑。
楼——铁；许——斑

山重水复疑无路,柳暗花明又一村。萧鼓追随春社近,衣冠简朴古风存
疑——又；追随——简朴

一身报国有万死，双鬓向人无再青
死——青

顾炎武——

十年天地干戈老，四海苍生痛哭深
天地——苍生；干戈——痛哭

毛主席——

虎踞龙盘今胜昔，天翻地覆慨而慷。宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王
胜——而；剩勇——沽名

五岭逶迤腾细浪，乌蒙磅礴走泥丸
五岭——乌蒙；细浪——泥丸

长征不是难堪日，战锦方为大问题。
长征——战锦；难堪日——大问题
斥鷃每闻欺大鸟，昆鸡长笑老鹰非
欺大鸟——老鹰非

红旗卷起农奴戟，黑手高悬霸主鞭
卷起——高悬

三十一年还旧国，落花时节读华章。
三十一年——落花时节
牢骚太盛防肠断，风物长宜放眼量
后五字结构

高天滚滚寒流急，大地微微暖气吹。
急——吹

独有英雄驱虎豹，更无豪杰怕熊罴。
英雄——豪杰

作者: 雾中松柏 时间: 2012-10-5 16:45
风云兄的总结和摘录十分精彩！
对仗与否，前人的灵活似乎在于以下几处：
1、词类的宽松。实词与实词对、虚词与虚词对，即可符合宽对。所以有动/形对、副/名对等（按现代词类理解）。
唐时人在对字词的分类定义上怕不像现代西方语言学那样细化。再说，西方于8世纪的当时也未必有如此细化的分类吧。
2、以借对、邻对等手法表现出灵活性。“寻常”是借对的经典例子。
3、词组的整体观，并不一定限制在逐字对仗。老杜的落木、长江，伤心、垂死等，毛泽东的五岭==乌蒙是地名组词，三十一年==落花时节是时间单位的组词。
4、宽不怪，严可求。以借、邻、半手法来全意而不苛于工对。

正是这最后一点，我们现代学诗的人大概不是普遍认同的。往往过于刻意求工了，评己评人都一把尺。经过这番讨论思考后，我觉得自己在这个方面有了新思维。

作者: 山海风云客 时间: 2012-10-5 21:31
松柏朋友客气了，讨论往往是最有效率的相互学习，值得就好。很赞赏松柏的认真精神！

东方历来讲究以道御术，西方相应的似乎多是以术溯道，诗歌领域怕也有此，个中味道各有所品吧~~~

孔子说“随心所欲而不逾矩”，各领域都需要发展，到此境地就不一样了吧~~

常交流，祝福松柏~~~

欢迎光临诗词 (http://www.shici.xn--fiqs8s/)